千古名篇《滕王阁序》是王勃用AI写出来的？又是一年毕业季，在多个社交平台上，关于论文AI率“亮红灯”的帖子引发热议。
有网友反映，毕业论文中原创内容经一些系统检测后，常被指出AI率过高。因此有人将朱自清《荷塘月色》与刘慈欣《流浪地球》的片段上传至某论文检测系统，结果显示，AI生成疑似度竟分别达62.88%和52.88%。更有甚者，《滕王阁序》竟被检测出100%的AI率。看到这种啼笑皆非的检测数据，不少大学生担心自己的论文会被AI检测误伤。
朱自清《荷塘月色》AI生成疑似度竟高达62.88%。
在学生论文“AI味”渐浓的情形下，通过技术手段识别“AI代写”“数据伪造”等学术不端行为，既是维护学术共同体纯洁性的必要举措，也是教育评价体系适应技术变革的主动探索。但，AI检测就能保证完全准确吗？
据介绍，当前主流AI检测工具主要基于深度学习模型与统计特征分析：系统首先通过海量文本训练，提取AI生成内容的典型特征，例如词汇分布的均匀性、语句结构的规律性、逻辑衔接的机械性等统计指标。当检测文本时，系统会计算“词汇集中度”“句子长度方差”“主题连贯性”等参数，与预设的AI特征库进行比对，最终生成“AI疑似度”评分。
维护学术诚信离不开技术赋能，但绝不能陷入“唯AI检测”的误区。目前AI检测虽然功能非常强大，但也存在一个技术缺陷——即将文本视为脱离语境的“符号 *** ”，而非承载思想的有机整体。统计学意义上的形式比对，通过概率而不是推理，总体还比较粗糙，更无法理解人类创作中独特的情感温度、创作背景与审美特质等。
《滕王阁序》的骈文结构因对仗工整、用典密集，被算法识别为“机械重复的模式化表达”，就闹出了一个大笑话。
现有AI检测系统本质上是“用AI对抗AI”，以己之矛攻己之盾，其训练数据、算法逻辑均存在天然盲区。既然如此，高校就需要正视技术工具的阶段性局限，不能过度依赖AI检测。简而言之，检测结果只能作为参考，应建立“技术检测——人工复核——学术申诉”的多元机制，避免“AI说了算”的武断。
技术变革从来不是非此即彼的选择题。面对AI带来的挑战，高校的论文检测标准和技术需要与时俱进，构建动态适应的评价体系。学术诚信的核心是“原创性贡献”，而非“语言风格”是否像人类；应回归学术评价本质，强化对研究设计、数据逻辑、观点创新的实质审查，让“思想含金量”取代“AI相似度”，成为衡量评判的核心指标。
从“查重时代”到“AI检测时代”，变的是技术手段，不变的是对学术本真的追求。唯有让技术回归辅助工具的定位，让学术评价聚焦创新本质，才能在AI浪潮中守住教育的初心。
